イベント
バーチャルセッション

PD Dr. Stephan Ast

Die Tatbestandslehre des Neukantianismus

Der dogmengeschichtlichen Thematik des Vortrags liegt eine Problemstellung zugrunde, die bis heute relevant ist, nämlich die Konzeption von Handlung und Tat(bestand). Ausgangsfrage war, ob die Tatbestandslehre der neukantianisch beeinflussten Strafrechtler kantisch geprägt ist, was im Ergebnis zu verneinen ist.
Die Grundlage für eine Tatbestandslehre ist der Handlungsbegriff. Jene Strafrechtler führten die maßgeblich durch von Liszt und Beling begründete Auffassung der Handlung fort. Die tatbestandlichen Handlungen (Taten) wurden als Gegenstände der strafrechtlichen Verbote und somit der Urteile über Rechtswidrigkeit und Schuld bestimmt. Das Verhältnis von Handlung und Tatbestandsverwirklichung wurde zumeist so aufgefasst, dass die Handlung eine Körperbewegung und lediglich physischer Träger der Tat ist, welche alle Bedeutungsbezüge umfasst, so dass die Tatbestandlichkeit eine akzidentielle Eigenschaft der Handlung ist.
In der vernunftrechtlichen Tradition, in der Kant steht, konzipierte man die Handlung dagegen als Ergebnis eines Zurechnungsurteils. Es ordnet eine Veränderung oder deren Ausbleiben einer Person zu. Als Grund der Zurechnung wurden Vorsatz oder Fahrlässigkeit bezüglich des Zurechnungsgegenstands anerkannt. Die Handlung wird somit nicht wie beim Kausalkonzept als ein Ding bzw. Ereignis mit bestimmten Eigenschaften aufgefasst, sondern als ein relationales Gebilde, das über seinen Zweck oder besser seine Funktion definiert wird, so dass die funktionserfüllenden Elemente – etwa Vorsatz oder Fahrlässigkeit – variabel sind.
Der Gegensatz beider Handlungsauffassungen ist insofern zu relativieren, als von Liszt der Handlung keine Zurechnungsfunktion zugemessen hat. Zugerechnet wurde erst mit dem Urteil über die Schuld, verstanden als Vorsätzlichkeit oder Fahrlässigkeit. Insbesondere Radbruch hat den Handlungsbegriff lediglich als juristischen Kunstbegriff konzipiert, um den Gegenstand des strafrechtlichen Unrechtsurteils zu bestimmen. Auf der Grundlage des Kausalkonzepts konnte dieser Begriff die Aufgabe aber gar nicht erfüllen, was Radbruch ebenfalls nachgewiesen hat. Er setzte stattdessen die Tat (Tatbestandsverwirklichung) als Grundbegriff des Systems.
Dagegen bezog Honig den Tatbestand auf das Problem der Konstitution einer Handlung. Er griff auf die vernunftrechtliche Tradition zurück und definierte die Tathandlung durch ihre Zurechnungsfunktion. Als Zurechnungsgrund setzte er die Bezweckbarkeit des tatbestandlichen Handlungserfolgs. Er überwand somit die nicht tragfähige Trennung von Handlung und Tatbestand ebenso wie das Kausalkonzept der Handlung, das nicht in der Lage war, Körperbewegung, Erfolg und Sinnaspekte der Handlung zusammenzufügen.
Als Sinneinheit begriff auch Welzel die Handlung, obgleich er an deren Kausalkonzept festhielt. Der Sache nach aber fasste er ähnlich wie die vernunftrechtlichen Tradition Vorsatz oder Fahrlässigkeit als Zurechnungsgründe auf, allerdings insoweit modifiziert, als sie schuldunabhängig konzipiert wurden. Erst die auf die Neukantianer folgende Generation knüpfte somit wieder an die Kantische praktische Philosophie an.

Zur Vertiefung: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, in: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, S. 311–324

PD Dr. Stephan Ast

La teoría del tipo penal del neokantismo

El tema de la conferencia ligado a la historia de la dogmática se basa en un problema que sigue siendo relevante actualmente, a saber, la concepción de la acción y del tipo. La pregunta inicial era si la teoría del tipo de los penalistas de influencia neokantiana está influida por Kant, a lo que hay que responder negativamente.
El fundamento de la teoría del tipo penal es el concepto de acción. Estos penalistas continuaron la comprensión de la acción fundada en gran medida por von Liszt y Beling. Las acciones típicas (hechos) se definieron como objetos de las prohibiciones del Derecho penal y, por tanto, de los juicios sobre injusto y culpabilidad. La relación entre el acción y la realización del tipo pena solía entenderse de tal manera que la acción es un movimiento corporal y meramente el portador físico del hecho, lo que incluye todas las referencias al significado, de modo que la tipicidad es una característica accidental de la acción.
En la tradición del racionalismo jurídico, en la que se sitúa Kant, en cambio, la acción se concibe como el resultado de un juicio de imputación. Se le imputa a una persona un cambio o la ausencia del cambio. El dolo o la imprudencia con respecto al objeto de imputación se reconocen como motivos de imputación. Así pues, la acción no se entiende como una cosa o un evento con determinadas características, como en el concepto causal, sino como una entidad relacional que se define por su finalidad o, más bien, por su función, de modo que los elementos que cumplen la función -como el dolo o la imprudencia- son variables.
El contraste entre las dos concepciones de la acción debe relativizarse en la medida en que von Liszt no asigna a la acción una función de imputación. La imputación sólo se realizaba con el juicio de culpabilidad, entendido como dolo o imprudencia. En particular, Radbruch concibió el concepto de acción meramente como un término jurídico para determinar el objeto del juicio del injusto penal. Sobre la base del concepto causal, sin embargo, este concepto no podía cumplir en absoluto con esa tarea, lo que Radbruch también demostró. En su lugar, estableció el hecho (la realización del tipo) como concepto básico del sistema.
Por el contrario, Honig relacionó el tipo con el problema de la constitución de una acción. Se basó en la tradición del racionalismo jurídico y definió el hecho típico por su función de imputación. Como objeto de imputación estableció la persecución del resultado la acción típica. De este modo superó la insostenible separación entre acción y tipo, así como el concepto causal de acción, que era incapaz de combinar el movimiento físico, el resultado y los aspectos significativos de la acción.
Welzel también entendió la acción como unidad de significado, aunque se adhirió a su concepción causal. En lo sustancial, sin embargo, concibió al dolo o a la imprudencia como motivos de imputación, de forma similar a la tradición del racionalismo jurídico, aunque con modificaciones, en la medida en que se concebían independientemente de la culpabilidad. No fue hasta la generación posterior a los neokantianos cuando se restableció la filosofía práctica kantiana.

Para profundizar: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, en: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, pp. 311–324

PD Dr. Stephan Ast

La théorie des faits du néo-kantianisme

La thématique de l'exposé, qui relève de l'histoire des dogmes, repose sur une problématique qui reste pertinente aujourd'hui, à savoir la conception de l'action et des faits. La question de départ était de savoir si la doctrine de l'action des pénalistes d'influence néo-kantienne était d'inspiration kantienne, ce qui, en fin de compte, n’est pas le cas.
La base d'une théorie du fait pénal est la notion d'action. Ces pénalistes ont poursuivi la conception de l'action fondée en grande partie par von Liszt et Beling. Les faits constitutifs d'une infraction ont été déterminés comme objets des interdictions pénales et donc des jugements sur le tort pénal et la culpabilité. La relation entre l'action et la réalisation de faits a été le plus souvent conçue de telle sorte que l'action est un mouvement corporel et le simple support physique de l'action, qui englobe toutes les références de signification, de sorte que le caractère constitutif de faits est une propriété accidentelle de l'action.
Dans la tradition rationnelle du droit, dans laquelle se situe Kant, l'action était au contraire conçue comme le résultat d'un jugement d'imputation. Il attribue un changement ou son absence à une personne. L'intention ou la négligence concernant l'objet de l'imputation ont été reconnues comme cause de l'imputation. L'action n'est donc pas conçue comme une chose ou un événement doté de qualités déterminées, comme c'est le cas dans le concept de causalité, mais comme une entité relationnelle définie par son but ou, mieux, sa fonction, de sorte que les éléments qui remplissent cette fonction - par exemple l'intention ou la négligence - sont variables.
L'opposition entre les deux conceptions de l'action doit être relativisée dans la mesure où von Liszt n'a pas attribué de fonction d'imputation à l'action. L'imputation n'intervenait qu'avec le jugement de culpabilité, entendu comme intentionnalité ou négligence. En particulier, Radbruch a conçu la notion d'action uniquement comme un concept artificiel juridique, afin de déterminer l'objet du jugement d'injustice en droit pénal. Or, sur la base du concept de causalité, cette notion ne pouvait absolument pas remplir cette tâche, ce que Radbruch a également démontré. Au lieu de cela, il a posé l'acte (réalisation de faits) comme notion fondamentale du système.
En revanche, Honig a rapporté le fait au problème de la constitution d'une action. Il s'est appuyé sur la tradition rationnelle du droit et a défini l'action par sa fonction d'imputation. Il a posé comme motif d'imputation la finalité du résultat de l'action. Il a ainsi surmonté la séparation non viable entre l'action et les faits, ainsi que le concept causal de l'action, qui n'était pas en mesure de relier le mouvement du corps, le résultat et les aspects de sens de l'action.
Welzel concevait également l'action comme une unité de sens, bien qu'il s'en tienne à son concept de causalité. Mais sur le fond, il concevait l'intention ou la négligence comme des motifs d'imputation, à l'instar de la tradition juridique de la raison, mais en les modifiant dans la mesure où ils étaient conçus indépendamment de la culpabilité. Ce n'est que la génération suivant les néo-kantiens qui renoua ainsi avec la philosophie pratique de Kant.

Pour approfondir : Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, dans : Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, S. 311–324